Открытое письмо господину Петрову

Уважаемый господин Петров!

Ваше "письмецо" мы получили. Вот начала Вам писать и задумалась: на каком языке вам отвечать? На вашем любимом "жаргончике", так как вы, вероятно, лучше всего им владеете и лучше всего понимаете, или же на русском? И вдруг поняла, что с "жаргончиком" не справлюсь. Тут надо пальму первенства отдать вам. Так что уж простите, пишу по-русски. Честно говоря, никто и не сможет исхлестать себя больше, выставить так напоказ свою наглость и желчь, чем вы это сами сделали своим очерком "Памяти современника", да еще и "письмецом" к Л.Городницкому. Прочитав их, увидишь невооруженным глазом человека неуравновешенного, с неправомерными претензиями на свою чрезмерную значимость и, уж простите за прямоту, не знакомого с элементарными правилами приличия. А уж логики мышления никакой! А вы ведь бывший следователь. "Ах, голубчик! – скажу я вам вашим же фамильярным языком. – Давайте-ка пробежимся по пунктикам вашего письмеца (уничижительные словечки ведь в вашем вкусе? Не так ли?) Голубчик (это-то человеку, в отцы вам годящемуся), поэмка, главки, письмецо, стихотвореньице, миньонетик, списочек, тиснуть – это, конечно, не весь ваш наборчик из письма, но неплохо говорящий о вашей "высокой культуре". Но суть не в этом. Поговорим о вашем "письмеце".

1. Каким это образом вы пишете Городницкому ответ на его статью "Караван продолжает свой путь…", отправленную в редакцию МЭ, а редакция отвечает, что не получила эту статью? Как понимать?

2. Каким это образом вы сумели отнести слова из вышеназванной статьи (надрывная психика, неуравновешенный, невосприимчивый к чужой мысли), относящиеся к вам, к Владимиру Илляшевичу, еще набраться наглости заявить, что разделяете мнение Городницкого об этом авторе? До сих пор считалось, что разделять чье-то мнение – это быть одного с ним мнения. Ну и "железная" у вас логика, достойная бывшего следователя! А может и не логика вовсе, а необыкновенная наглость. Ну, авось удастся столкнуть лбами господина Илляшевича с Городницким? Ну не постеснялись же вы и попугать даже Городницкого Владимиром Илляшевичем.

3. Какое отношение к статье Городницкого "Караван продолжает свой путь…" имеют ваши высказывания о том, что вы "очень сожалеете", что:

а) Городницкого не избрали председателем клуба Северянина (не получил, дескать, ни одного голоса);
б) не сумели вы Городницкому материально помочь, купив у него книги;
в) не получила жена Городницкого ничего из архивов Ю.Д.Шумакова.

Ни к статье Городницкого, ни к спору о правоте сторон по северяниноведению эти пунктики отношения не имеют. А к чему же имеют? Разве не ясно? Мне, да и любому, ясно. Раз нет возможности доказать свою правоту, то хоть задеть, вылить ушат желчи, короче, хоть тявкнуть. А ведь облил сам себя грязью.

Ну, давайте посмотрим на эти ничтожные пунктики:

а) Городницкого не избрали, так как он категорически отказался выставить свою кандидатуру на голосование. А кто же не получил ни одного голоса? Все тот же Петров. А почему? Люди его просто занеуважали. Плохая память или наглость?
б) вы когда-нибудь слышали, чтобы Городницкий нуждался или обращался к вам за помощью? Думаю, что его зарплата была для вас, господин Петров, недосягаема;
в) не отказывал Юрий Дмитриевич мне в материалах из своего архива по той причине, что я ничего и не просила. А спросила я лишь о возможности просмотреть прямо у него письма Шенгели и о возможности приобрести экземпляр "Эстляндских былей". Что мне ответил Ю.Д.Шумаков? Что, к сожалению, нет у него лишнего экземпляра "Эстляндских былей", а то бы он мне подарил его, как тут же подарил "Пристать ли мне к родному берегу…", и что при переезде на новую квартиру у него многое пропало. И тут же добавил: "Меня очень разочаровал М.Петров, нехорошим он оказался человеком". Не хотела я об этом, но вы, господин Петров, сами вынудили. Это я услышала из уст Ю.Д.Шумакова и в том клянусь своей совестью и честью.

4. О каком плагиате вы речь-то ведете? Может, яснее скажете? Какое-то невнятное бормотание, что пересказ своими словами – это плагиат. Какой пересказ, чего пересказ? Ну, а если ваше разглагольствование на радио никто и не слышал, а если ваших очерков никто и не читал, так как не имел и пока еще не имеет? Что тогда?

Вот уж поистине плагиат вам только снится! Воистину красочнее и образнее, чем этот сделал Владимир Илляшевич в своем очерке "Это было не у моря", о Петрове и не скажешь. Поэтому повторю его слова: "Эдак, Михаил Петров объявит о приоритете на Луну – и, пожалуйте, поэты, в своих стихах оное небесное светило трогать не сметь, ибо сей спутник Земли есть приоритет Михаила Петрова".

Это что же, господин разлюбезный? Если вас интересует северянинская тематика, то уж другому и не сметь этим заниматься? Иначе Петров тебя обвинит в плагиате, несмотря на то, что розыски могут быть и интереснее, и содержательнее, да и потратил ты на это даже не десять петровских лет, а двадцать.

И вообще, у меня зародилось сомнение (может, напрасно): не "тиснул" (выражение Петрова, не мое) ли Петров что у Городницкого, а потому так горячится? А чем черт не шутит? Ведь если он так других подозревает в плагиате, то, вероятно, на это сам способен. Вот и меряет всех своей меркой. Стоит проверить.

5. Как это вдруг вы обращаетесь к Городницкому, как к коллеге, если только обозвали его графоманом и нахалом? Значит, причисляете себя к графоманам и нахалам? Браво!

6. И далее, Городницкий говорил о том, что образ Северянина, созданный Ю.Д.Шумаковым, "в ряде позиций противоречит высказываниям самого Северянина". А вы именем Городницкого называете Шумакова "вруном", а затем это определение переносите опять же от имени Городницкого на Владимира Илляшевича, соавтора "Эстляндских былей".

Господин Петров, у вас присутствуют границы лжи или вы по Далю: "Лгать не устать, не устали б слушать"?

7. Статья "Караван продолжает свой путь…" отправлена в газету МЭ и обращена к читателям газеты. Откуда такой вывод, что это вам? (ведь пишете: "Письмецо ваше получил". И где же, кстати, эта статья?)

8. По какому праву вы воспользовались адресом Городницкого, который был в редакции, и прислали это свое "письмецо", почти анонимное (без подписи – тоже свидетельство "культуры") – образчик чванства и человеческой низости? Разве адрес Городницкого был вам лично дан?

9. Может, вас удивит, что отвечаю я, а не Л.Городницкий? Поясню сразу: он считает, что может вести культурный диалог (спор) по сути, по существу вопроса. Ну, а мне кажется, что читателю надо показать ваше истинное лицо: не столько следователя, не столько писателя, сколько непорядочного человека (мягко сказано).

10. А за замечания по поводу опечаток (Мадлен вместо Мадлена; Штранделл вместо Штрандел) спасибо. Правда, и мы их увидели, да немного поздно, когда книга вышла из печати. Надо бы поместить список опечаток.

И напоследок. Вместо вашего множества советов, хоть никто вас об этом не просил, я тоже, не спросясь, дам вам один совет: пора, пора остепениться и стать немного скромнее и серьезнее.

Светлана Городницкая

> в документ <  вернуться  > в меню <